18 June 2013 External T.I. 2012-0433261E5 F - 55(5)(f) and Surplus Stripping

CRA Tags

55(2) 55(5)(f)

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

Principal Issues: In the given situation where (i) two unrelated individual shareholders (M.A and M.B) of a profitable corporation (Société Payante) transfer their shares of Société Payante to their respective newly formed holding corporation (GescoA and GescoB) on a rollover basis (ii) GescoA and GescoB transfer their shares of Société Payante to Société Payante on a rollover basis for redeemable preferred shares of Société Payante and M.A and M.B subscribe to new common shares of Société Payante (iii) Société Payante redeems annually a portion of its preferred shares owned by GescoA and GescoB resulting in deemed dividends ($ 150,000) pursuant to subsection 84(3) (iv) GescoA and GescoB self-assess subsection 55(2) in respect of the deemed dividend in order to report the entire amount of the deemed dividend ($ 150,000) as proceeds of disposition of the redeemed shares pursuant to paragraph 55(2)(b) (and a resulting taxable capital gain) in an attempt to distribute annually to their respective shareholder (M.A and M.B) half ($ 75,000) of what would have been an annual subsection 82(1) dividend in the amount of $ 150,000 as a capital dividend: whether (1) the general anti-avoidance provision (GAAR) under subsection 245(2) may apply? and (2) our answer to question 1 would be different if in (ii) above, instead of M.A and M.B subscribing to the new common shares of Société Payante, a discretionary trust for the benefit of M.A and his family and a discretionary trust for the benefit of M.B and his family subscribed to the new common shares of Société Payante?

Position: (1) Yes, the GAAR may apply. (2) No.

Reasons: (1) and (2) In the particular situation, the GAAR may apply since the result of the avoidance transactions is similar to the situation in a ruling request (2004-009920) that was withdrawn because CRA`s GAAR Committee agreed that the GAAR should apply. In our opinion, the GAAR may very well be applicable whether the capital gain is realized at the corporate level as in the present case or at the individual shareholder level as in the withdrawn ruling request (2004-009920). Notwithstanding the recent decision in Gwartz et al. v. The Queen, 2013 TCC 86, the CRA intends, at the next opportunity, to demonstrate to the Court that there is a specific scheme of the Act for taxing the distribution of surplus of a Canadian corporation as a taxable dividend in the hands of individual shareholders and that there is also an overall scheme of the Act against surplus stripping.

XXXXXXXXXX
Marc LeBlond
2012-043326

June 18, 2013

Dear Sir,

Subject: Paragraph 55(5)(f)

This is in response to your e-mail of January 13, 2012 in which you asked us questions regarding the "Technical Interpretation" number 2011-041209 of the Canada Revenue Agency (the "CRA") on the subject of the "Designation" under paragraph 55(5)(f) of the Income Tax Act (the “Act") in the context of the particular situation described below. We apologize for the delay in responding to your request.

Unless otherwise indicated, all statutory references herein are to the provisions of the Act.

It appears to us that the situation described in your letter and hereinafter summarized could constitute an actual situation involving taxpayers. As stated in Information Circular 70-6R5, 2002, it is not the practice of the Directorate to provide comments on proposed transactions involving specific taxpayers otherwise than through advance rulings. However, we are able to offer the following general comments that may be helpful to you.

Context

You wrote to us following the publication of the Technical Interpretation, which provided the response to a question entitled "Late Filed Paragraph 55(5)(f) Designation” posed at the 2011 Conference of l'Association de planification fiscale et financière.

The issues you raised in your email appear to arise from the position of the CRA set out in the summary of the Technical Interpretation, which you quote as follows:

CRA's long standing practice is to apply subsection 55(2) only to the excess of the taxable dividend over the safe income on hand, when issuing an assessment based on subsection 55(2). In a situation where a corporation would refuse to deduct its safe income on hand from the taxable dividend subject to subsection 55(2), for example, in order to convert the safe income on hand into a capital gain as part of a dividend stripping scheme the application of the GAAR could be raised.

Particular Situation

You described in your email a situation ("Particular Situation") in which subsection 55(2) could apply, which we have summarized as follows:

Two brothers ("Mr. A" and "Mr. B") resident in Canada have for several years owned in equal shares all of the common shares (the only outstanding shares) of the capital stock of a corporation ("Dividend Payor"). Dividend Payor is a "small business corporation" as defined in subsection 248(1).

2. The fair market value ("FMV") of the common shares of the capital stock of Dividend Payor is $ 3 million. These shares have a "paid-up capital" ("PUC"), as defined in subsection 89(1), and an "adjusted cost base" ("ACB"), as defined in section 54, of a nominal amount. Dividend Payor does not have "refundable dividend tax on hand", as defined in subsection 129(3) and, without having calculated it, considers that its "safe income on hand" ("SIOH") for purposes of the application of section 55 would be approximately equal to its retained earnings ("RE") of $2 million.

3. Each of Mr. A and Mr. B incorporates a corporation (hereinafter referred to as "HoldcoA" and "HoldcoB", respectively) and subscribes to one common share of the capital stock of the corporation. HoldcoA and HoldcoB are both "Canadian-controlled private corporations" ("CCPC") as defined in subsection 125(7).

4. Each of Mr. A and Mr. B then transfers his common shares of the capital stock of Dividend Payor to HoldcoA and HoldcoB, respectively, on a rollover basis under subsection 85(1). Each of them receives in exchange for the transfer only common shares of the capital stock of HoldcoA and HoldcoB, respectively, having a FMV of $1.5 million and a nominal PUC and ACB.

5. Thereafter, each of HoldcoA and HoldcoB transfers its common shares of the capital stock of Dividend Payor to the latter, on a rollover basis by virtue of subsection 85(1). Each of HoldcoA and HoldcoB receives, in exchange for the transferred shares, preferred shares of the capital stock of Dividend Payor having a FMV and a redemption amount of $1.5 million and a nominal PUC and ACB. Immediately thereafter, each of Mr. A and Mr. B subscribes in equal numbers to common shares of the capital stock of Dividend Payor.

6. Subsequently, Dividend Payor annually redeems preferred shares of its capital stock held by HoldcoA and HoldcoB, in each case, for their redemption amount of $150,000. As a result, each of HoldcoA and HoldcoB would be deemed to have received a taxable dividend (of $150,000) under paragraph 84(3)(b), the amount of which would exceed the amount (say $100,000) of its share of the Dividend Payor’s SIOH attributable to the redeemed shares.

7. You stated that the conditions for subsection 55(2) to apply annually to the dividends deemed to be received by HoldcoA and HoldcoB by virtue of paragraph 84(3)(b) are met. In fact, you stated that the test applicable in this case is a test of result and not a purpose test and that the deemed dividend received by each of them annually is not excluded from the application of subsection 55(2) by virtue of paragraph 55(3)(a). The exception in paragraph 55(3)(a) does not apply to the dividend received, for example, by HoldcoA, because that dividend was received by HoldcoA in a series of transactions in the course of which there has been a significant increase in the total direct interest in HoldcoB of Mr. B, an "unrelated person" as defined in paragraph 55(3.01)(a) to HoldcoA. In addition, this significant increase in ownership would result from a disposition of common shares of the capital stock of Dividend Payor by Mr. B to HoldcoB for proceeds of disposition lower than their fair market value given the election made under subsection 85(1) at a nominal agreed amount. The same reasoning would apply, by analogy, with respect to the deemed dividend received by HoldcoB because of the significant increase in the total direct interest of Mr. A in HoldcoA.

8. Neither HoldcoA nor HoldcoB would, pursuant to paragraph 55(5)(f), designate a portion of the taxable dividend received from Dividend Payor as a separate taxable dividend in its income tax return for the taxation year in which the dividend was received.

9. Each of HoldcoA and HoldcoB would then declare the taxable dividend received by it from Dividend Payor Payante (i.e. $ 150,000) as proceeds of disposition, pursuant to paragraph 55(2)(b). Consequently, each of HoldcoA and HoldcoB would realize a capital gain of $150,000 annually and could pay each year to its shareholder, Mr. A and Mr. B, as the case may be, a portion ($75,000) of the net proceeds of disposition after tax resulting from the repurchase of the preferred shares of the capital stock of Dividend Payor as a capital dividend (non-taxable), pursuant to subsection 83(2), and the remainder as a taxable dividend.

In your email, you also stated that in Step 5 (above), the subscription to common shares of the capital stock of Dividend Payor could be made by two discretionary family trusts for the benefit of Mr. A and his family, as well as for that of Mr. B and his family, rather than as an issue of common shares of the capital stock of Dividend Payor to Mr. A and Mr. B.

Your Questions and Your Comments

In the first place, you asked if the extract from the above Technical Interpretation means that in the particular situation:

1. Must a corporation such as Dividend Payor compute its SIOH?

2. Is it true that if HoldcoA or HoldcoB chooses not to make a Designation in respect of the deemed dividend received by it under paragraph 84(3)(b), subsection 55(2) would necessarily apply to the total amount of the dividend, having the effect of converting the entire dividend into a capital gain?

3. If the answer to question 2 above is negative, you are asking whether each of HoldcoA and HoldcoB must make a Designation in order to split the dividend it is deemed to have received under paragraph 84(3)(b) into separate taxable dividends, for example, an amount equal to its share of the SIOH of the Dividend Payor (often referred to as "Safe Dividend"), which would not be subject to subsection 55(2), and a second of the amount of the deemed dividend that exceeds the deemed Safe Dividend, which would be covered by subsection 55(2)?

Furthermore, you tell us in your email that in a situation like the Particular Situation, you are concerned that the small CCPCs among your clients do not have the financial resources to do the so-called complex calculations of the SIOH. In addition, you mention that small accounting firms like yours do not have enough human resources to do the SIOH calculations on all files. You also acknowledge that in a situation such as the Particular Situation the tax payable is less than if a simple dividend had been paid annually directly to individual shareholders by an operating company, out of its annual profits after tax.

Your last question is whether our answers to the previous questions would be the same if at Step 5 of the Particular Situation the Family Discretionary Trusts subscribed to the common shares of the capital stock of Dividend Payor rather than Mr. A. and Mr. B.

Our Comments

In our view, whether or not HoldcoA and HoldcoB make a Designation, the Particular Situation appears to us to constitute a stratagem for stripping the surplus of Dividend Payor to Mr. A and Mr. B to which the "general anti-avoidance rule" ("GAAR") provided for in section 245 could be applicable. Our opinion is based on the following observations.

Stripping of a Corporation’s Surplus

We are of the view that there is a specific scheme in the Act to tax any distribution or allocation of surplus (after-tax income) of a Canadian corporation as taxable dividends in the hands of its shareholders who are individuals.

That specific scheme of the Act results from paragraphs 12(1)(j), 82(1)(b), section 121, subsections 84(1) to (4) and subsection 15(1).

The taxable dividend gross-up mechanism, provided for in paragraph 82(1)(b), and the dividend tax credit in section 121 play a fundamental role in that specific scheme of the Act and are intended to ensure tax neutrality inter alia between business income earned directly by an individual, or indirectly through a corporation and then distributed to the individual shareholder by means of dividends.

That taxable dividend gross-up and dividend tax credit mechanism for an individual shareholder (the "Integration Principle") is intended to reconstruct, inter alia, business income earned through a corporation and included in the income of a particular shareholder and to give him or her credit for the tax already paid on that income by the corporation.

The Integration Principle provides for two levels of taxation: first at the level of the corporation; and second at the level of the particular shareholder.

In a corporate surplus stripping scheme, the second level of taxation at the individual shareholder level is either avoided or reduced.

It appears to us that the provisions of subsections 84(1) to (4) and subsection 15(1) are intended to counter any direct stripping of the surpluses of a Canadian corporation in favour of its shareholders who are individuals.

It also appears to us that any avoidance transaction resulting in the indirect stripping of the surpluses of a Canadian corporation in favour of an individual shareholder is subject to the possible application, inter alia, of one or another of the following anti-avoidance rules: subsections 84(2), 246(1), 84.1(1) or 245(2).

Particular Situation

In the Particular Situation, it appears to us that the surplus of Dividend Payor is annually stripped in favour of Mr. A and Mr. B given that annual taxable dividends of $150,000 which otherwise would be paid by Dividend Payor (namely, its accumulated surplus) directly to each are, through a series of transactions entailing the insertion of Holdco A and Holdco B, converted in form into capital dividends free of tax (in the amounts of $75,000), through utilizing, inter alia, section 55.

In our view, in the Particular Situation, the insertion of Holdco A and Holdco B is part of a surplus-stripping scheme respecting Dividend Payor with a purpose of converting annual taxable dividends paid by Dividend Payor, which dividends would normally be inter-corporate dividends eligible for the subsection 112(1) deduction in the computation of taxable income of HoldcoA and HoldcoB, into proceeds of disposition of shares in a manner that abuses subsections 84(3), 55(2) and 83(2).

As part of a request for advance income tax rulings, the GAAR Committee of the CRA has already confirmed that all conditions for the application of GAAR are met in a corporate surplus stripping situation in which annual taxable dividends that otherwise would be paid to an individual shareholder are converted into a proceeds of disposition of shares giving rise to a capital gain to the individual.

In this regard, we refer you to document 2004-0099201R3 issued by our Directorate.

The situation ("Comparable Situation") in document number 2004-0099201R3 can be illustrated as follows:

1. Mr. A holds all of the common shares of the capital stock of a corporation ("Aco") that have a significant FMV and have a nominal PUC and a ACB. Aco has generated an annual operating profit for several years of more than $100,000.

2. Mr. A incorporates Bco, a corporation in which he owns all the common shares of its capital stock (the only ones outstanding) with a PUC, an ACB and a FMV of a nominal amount.

3. In a particular year, Mr. A transfers to Aco, under subsection 85(1) for an agreed amount of $100,000, a number of common shares of the capital stock of Aco with a FMV of $100,000 in exchange for 100,000 preferred shares of its capital stock with a nominal PUC and a redemption amount and FMV of $100,000. This transaction does not give rise to any dividends to Mr. A but instead a capital gain of $100,000 to him. Mr. A does not claim any capital gains deduction under section 110.6 in computing his taxable income for the particular year.

4. Subsequently and still in the same year, Mr. A transfers to Bco the 100,000 preferred shares of the capital stock of Aco that he owns in exchange for a $100,000 note issued by Bco. This transfer results in the application of section 84.1, but it has no effect since the ACB of the shares transferred having regard to paragraph 84.1(2)(a.1) is $100,000.

5. Subsequently, Aco redeems the 100,000 preferred shares of its capital stock held by Bco for cash consideration of $100,000. Such redemption gives rise to a deemed dividend paid by Aco and received by Bco under subsection 84(3) in the particular year. A deduction of an equivalent amount may be claimed by Bco under subsection 112(1). Subsection 55(2) cannot apply in these circumstances since the dividend in no way reduces the capital gain that would have been realized without the dividend. In fact, the ACB and the FMV of the shares held by Bco amount to the same amount.

6. Bco transfers to Mr. A the $100,000 cash received from the redemption of the preferred shares of the capital stock of Aco in payment of the $100,000 note due to Mr. A.

The purpose of the series of transactions in the Comparable Situation was to convert annually a taxable dividend of $100,000 payable by Aco to Mr. A into a proceeds of disposition of the shares of the capital stock of Aco giving rise to a taxable capital gain to Mr. A of $50,000 (and an equivalent non-taxable capital gain).

We are of the view that in the Particular Situation and in the Comparable Situation the result of the avoidance transactions is the same: the stripping of the surpluses of a corporation to the shareholders who are individuals by converting what should be a taxable dividend into a payment of a capital nature.

In our view and by analogy with the Comparable Situation, the GAAR could apply to a surplus stripping scheme involving the conversion of an annual taxable dividends into a capital gain, regardless of whether the capital gain is realized by a corporation (as in the Particular Situation) or by an individual as in the Comparable Situation. It follows that the GAAR could apply in the Particular Situation regardless of whether or not a Designation under paragraph 55(5)(f) is made by HoldcoA and HoldcoB.

Despite the recent decision in Gwartz et al. v. The Queen, 2013 TCC 86, the CRA proposes, at the first favourable occasion, to demonstrate to the Court that there is a specific scheme under the Act for taxing the distribution of surplus of a Canadian corporation as a taxable dividend in the hands of individual shareholders who are the taxpayers; and that there is also an overall scheme of the Act against surplus stripping.

Our position would be the same if, in the Particular Situation, a discretionary family trust for the benefit of Mr. A and his family and a discretionary family trust for the benefit of Mr. B and his family subscribed to the common shares of the capital stock of Dividend Payor rather than HoldcoA and HoldcoB, respectively. Indeed, in such a situation, the result of the avoidance transactions is the same as in the Particular Situation, namely to strip the surplus of the Dividend Payor annually.

Furthermore, as stated in the Technical Interpretation (number 2011-041209), in a situation other than one of stripping the surplus of a corporation in the course of which a deemed dividend by virtue of subsection 84(3) comes within subsection 55(2), we expect the dividend recipient to make a designation in accordance with our long-standing administrative practice of "applying subsection 55(2) ITA only in respect of the excess of the taxable dividend over the safe income on hand when an assessment is issued."

The administrative practice of the CRA referred to above is consistent with the purpose of paragraph 55(5)(f) as described by the Federal Court of Appeal in Nassau Walnut Investments Inc. v. The Queen (CA), [1997] 2 FC 279, 97 DTC 5051, at page 5059, namely:

to prevent the conversion by subsection 55(2) of an entire dividend into taxable capital gain where a portion of that dividend might be attributable to safe income:

Furthermore, the courts have repeatedly emphasized that the SIOH of a corporation should not be subject to double taxation. For example, the Federal Court of Appeal, in paragraph 13 of The Queen v. Brelco Drilling Ltd. (CA), [1999] 4 CF 35, 99 DTC 5253, made the following comments:

[13] Due to the operation of this phrase, to avoid double taxation, section 55(2) does not apply to a dividend (or that portion of the dividend) which can reasonably be considered to be attributed to income earned by the corporation issuing the dividend. That income is referred to colloquially as "safe income." The more "safe income" held by the corporation issuing the dividend, the larger the tax-free dividend which can be issued.

In addition, with regard to your concerns with respect to certain small and medium-sized businesses and certain small accounting offices, we would like to point out as indicated in Information Circular IC 01-01 entitled "Third-Party Civil Penalties” that “[t]he Canadian tax system is based on the principle of self-assessment” and that “[t]axpayers are responsible for filing their tax returns accurately, truthfully, and on time.” In this regard, we generally expect a professional advisor who provides tax advice to a taxpayer or who files an income tax return for the taxpayer, among other things, to reasonably calculate the taxpayer's relevant tax accounts (whether it is SIOH, or a capital dividend account).

We hope that our comments will be of assistance.

Best regards,

Maurice Bisson, CPA, CGA
Manager
Reorganizations Division
Income Tax Rulings Directorate
Legislative Policy
and Regulatory Affairs Branch

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

Position: (1) Yes, the GAAR may apply. (2) No.

Reasons: (1) and (2) In the particular situation, the GAAR may apply since the result of the avoidance transactions is similar to the situation in a ruling request (2004-009920) that was withdrawn because CRA`s GAAR Committee agreed that the GAAR should apply. In our opinion, the GAAR may very well be applicable whether the capital gain is realized at the corporate level as in the present case or at the individual shareholder level as in the withdrawn ruling request (2004-009920). Notwithstanding the recent decision in Gwartz et al. v. The Queen, 2013 TCC 86, the CRA intends, at the next opportunity, to demonstrate to the Court that there is a specific scheme of the Act for taxing the distribution of surplus of a Canadian corporation as a taxable dividend in the hands of individual shareholders and that there is also an overall scheme of the Act against surplus stripping.

XXXXXXXXXX
Marc LeBlond
2012-043326

Le 18 juin 2013

Monsieur,

Objet: L'alinéa 55(5)f)

La présente est en réponse à votre « Courriel » du 13 janvier 2012 dans lequel vous nous posez des questions relativement à l'« Interprétation Technique » numéro 2011-041209 de l'Agence du revenu du Canada (ci-après « ARC ») au sujet de la « Désignation » prévue à l'alinéa 55(5)f) de la Loi de l'impôt sur le revenu (ci-après la « Loi ») dans le cadre de la situation donnée décrite ci-après. Nous nous excusons du délai requis pour répondre à votre demande.

À moins d'indication contraire, tous les renvois législatifs dans la présente sont des renvois aux dispositions de la Loi.

Il nous apparaît que la situation décrite dans votre lettre et ci-après résumée pourrait constituer une situation réelle impliquant des contribuables. Comme l'explique la Circulaire d'information 70-6R5, la présente Direction n'a pas comme pratique de fournir des observations sur les opérations envisagées concernant des contribuables précis autrement que sous la forme d'une décision anticipée en matière d'impôt sur le revenu. Toutefois, nous sommes en mesure de vous offrir les commentaires généraux suivants qui pourraient vous être utiles.

Contexte

Vous nous écrivez à la suite de la publication de l'Interprétation Technique dans laquelle est exposée la réponse à une question intitulée « Choix tardif de l'alinéa 55(5)f) L.I.R. » qui fut présentée lors de la table ronde sur la fiscalité fédérale du Congrès 2011 de l'Association de planification fiscale et financière.

Les questions que vous soulevez dans votre Courriel semblent découler de la position de l'ARC énoncée dans le sommaire (en anglais) de l'Interprétation Technique, que vous citez comme suit:

Situation donnée

Vous décrivez dans votre Courriel une situation (ci-après « Situation Donnée ») dans laquelle le paragraphe 55(2) pourrait s'appliquer, que nous résumons comme suit :

1. Deux frères (ci-après « M.A » et « M.B ») résidant au Canada possèdent depuis plusieurs années en parts égales toutes les actions ordinaires (les seules actions en circulation) du capital-actions d'une société (ci-après « Société Payante »). Société Payante est une « société exploitant une petite entreprise », au sens prévu au paragraphe 248(1).

2. La juste valeur marchande (ci-après « JVM ») des actions ordinaires du capital-actions de Société Payante est de 3 millions $. Ces actions ont un « capital versé » (ci-après « CV »), au sens prévu au paragraphe 89(1), et un « prix de base rajusté » (ci-après « PBR »), au sens prévu à l'article 54, d'un montant nominal. Société Payante n'a pas d'« impôt en main remboursable au titre de dividendes », au sens prévu au paragraphe 129(3), et sans l'avoir calculé, elle estime que son « revenu protégé en main » (ci-après « RPEM ») pour les fins de l'application de l'article 55 serait approximativement égal à ses bénéfices non répartis (ci-après « BNR ») qui se chiffrent à 2 millions $.

3. Chacun de M.A et M.B constitue une société (ci-après « GescoA » et « GescoB », respectivement) et souscrit à une action ordinaire du capital-actions de celle-ci. GescoA et GescoB sont deux « sociétés privées sous contrôle canadien » (ci-après « SPCC ») au sens prévu au paragraphe 125(7).

4. Par la suite, chacun de M.A et M.B transfère ses actions ordinaires du capital-actions de Société Payante en faveur de GescoA et GescoB, respectivement, par roulement en vertu du paragraphe 85(1). Chacun d'eux reçoit en échange du transfert seulement des actions ordinaires du capital-actions de GescoA et GescoB, respectivement, ayant une JVM de 1,5 millions $ ainsi qu'un CV et un PBR d'un montant nominal.

5. Ensuite, chacune de GescoA et GescoB transfère ses actions ordinaires du capital-actions de Société Payante à cette dernière, par roulement en vertu du paragraphe 85(1). Chacune de GescoA et GescoB reçoit en échange des actions transférées, des actions privilégiées du capital-actions de Société Payante ayant une JVM et une valeur de rachat de 1,5 millions $ ainsi qu'un CV et un PBR d'un montant nominal. Immédiatement après, chacun de M.A et M.B souscrit en parts égales à des actions ordinaires du capital-actions de Société Payante.

6. Subséquemment, Société Payante rachète annuellement des actions privilégiées de son capital-actions possédées par GescoA et GescoB ayant une valeur de rachat de 150 000 $ pour chacune d'elles. Par conséquent, chacune de GescoA et GescoB serait réputée avoir reçu un dividende imposable (disons 150 000 $), en vertu de l'alinéa 84(3)b), dont le montant excèderait le montant (disons 100 000 $) de sa quote-part du RPEM de Société Payante imputable aux actions rachetées.

7. Vous constatez que les conditions pour que le paragraphe 55(2) s'applique annuellement aux dividendes réputés reçus par GescoA et GescoB, en vertu de l'alinéa 84(3)b), sont rencontrées. En effet, vous mentionnez que le test applicable en l'espèce est un test de résultat et non un test d'objet et que le dividende réputé reçu par chacune d'elles annuellement n'est pas exclu de l'application du paragraphe 55(2) en raison de l'alinéa 55(3)a). L'exception prévue à l'alinéa 55(3)a) ne s'applique pas audit dividende reçu, par exemple, par GescoA, entre autres, parce que ce dividende a été reçu par GescoA dans le cadre d'une série d'opérations au cours de laquelle est survenue une augmentation sensible de la participation directe totale dans GescoB de la part de M.B, une « personne non liée », au sens prévu à l'alinéa 55(3.01)a), à GescoA. De plus, cette augmentation sensible de participation découlerait d'une disposition d'actions ordinaires du capital-actions de Société Payante par M.B en faveur de GescoB pour un produit de disposition inférieur à leur juste valeur marchande étant donné le choix exercé en vertu du paragraphe 85(1) d'une somme convenue nominale. Le même raisonnement s'appliquerait, par analogie, en ce qui concerne le dividende réputé reçu par GescoB en raison de l'augmentation sensible de la participation directe totale de M.A dans GescoA.

8. Ni GescoA, ni GescoB ne désignerait, en vertu de l'alinéa 55(5)f), une fraction du dividende imposable reçu de Société Payante comme dividende imposable distinct dans sa déclaration de revenu pour l'année d'imposition au cours de laquelle un dividende serait reçu.

9. Chacune de GescoA et GescoB déclarerait alors le dividende imposable réputé reçu par elle de Société Payante (i.e. 150 000 $) à titre de produit de disposition, en vertu de l'alinéa 55(2)b). Par conséquent, chacune de GescoA et GescoB réaliserait annuellement un gain en capital de 150 000 $ et pourrait verser à chaque année à son actionnaire, M.A et M.B selon le cas, une partie (75 000 $) du produit de disposition net après impôt découlant du rachat des actions privilégiées du capital-actions de Société Payante à titre de dividende en capital (non imposable), en vertu du paragraphe 83(2), et le reste à titre de dividende imposable.

Dans votre Courriel, vous mentionnez également qu'à l'étape 5 (ci-devant), la souscription à des actions ordinaires du capital-actions de Société Payante pourrait être faite par deux fiducies familiales discrétionnaires pour le bénéfice de M.A et sa famille ainsi que M.B et sa famille plutôt qu'une émission d'actions ordinaires du capital-actions de Société Payante en faveur de M.A et M.B.

Vos questions et vos observations

En premier lieu, vous nous demandez si l'extrait tiré de l'Interprétation Technique précité veut dire que dans la Situation Donnée :

1. Une société comme Société Payante doit obligatoirement calculer son RPEM?

2. Il est exact de croire que, si GescoA ou GescoB choisisse de ne pas faire de Désignation à l'égard du dividende réputé reçu par elle en vertu de l'alinéa 84(3)b), le paragraphe 55(2) s'appliquerait obligatoirement au montant total du dividende, ayant pour effet de convertir en entier ledit dividende en un gain en capital?

3. Si la réponse à la question 2 ci-devant est négative, vous nous demandez si chacune de GescoA et GescoB doit obligatoirement faire une Désignation afin de fractionner le dividende qu'elle est réputée avoir reçu, en vertu de l'alinéa 84(3)b), en des dividendes imposables distincts, par exemple, un égal à sa part du RPEM de Société Payante (souvent désigné « Dividende Sauf »), qui ne serait pas visé par le paragraphe 55(2), et un deuxième du montant de l'excédent du dividende réputé sur le Dividende Sauf, qui serait visé par le paragraphe 55(2)?

Par ailleurs, vous nous faites part dans votre Courriel que dans une situation comme la Situation Donnée, vous êtes préoccupé par le fait que les petites SPCC parmi vos clients n'ont pas les ressources financières pour faire les calculs [soi-disant forts complexes] du RPEM. De plus, vous mentionnez que les petits bureaux de comptables comme le vôtre n'ont pas les ressources humaines suffisantes pour procéder aux calculs de RPEM dans tous les dossiers. Vous reconnaissez par ailleurs que dans une situation comme la Situation Donnée l'impôt à payer est moindre que si un simple dividende avait été payé annuellement directement aux particuliers actionnaires par une société opérante, à même ses profits annuels après impôt.

Votre dernière question est de savoir si nos réponses aux questions précédentes seraient les mêmes si à l'étape 5 de la Situation Donnée des fiducies familiales discrétionnaires souscrivaient aux actions ordinaires du capital-actions de Société Payante plutôt que M.A et M.B.

Nos commentaires

À notre avis, peu importe que GescoA et GescoB fassent une Désignation ou non, la Situation Donnée nous apparaît constituer un stratagème de dépouillement des surplus de Société Payante en faveur de M.A et M.B auquel l'application de la « disposition générale anti-évitement » (ci-après « DGAÉ ») prévue à l'article 245 pourrait être applicable. Notre opinion est fondée sur les observations suivantes.

Dépouillement des surplus d'une société

Nous sommes d'avis qu'il existe un plan spécifique de la Loi visant à imposer toute distribution ou attribution des surplus (revenus après impôts) d'une société canadienne à titre de dividendes imposables entre les mains de ses actionnaires qui sont des particuliers.

Ce plan spécifique de la Loi découle des alinéas 12(1)j), 82(1)b), de l'article 121, des paragraphes 84(1) à (4) et du paragraphe 15(1).

Le mécanisme de majoration des dividendes imposables, prévu à l'alinéa 82(1)b), et de crédit d'impôt pour dividendes, accordé à l'article 121, joue un rôle fondamental dans ce plan spécifique de la Loi et a pour but d'assurer la neutralité fiscale, entre autres, qu'un revenu d'entreprise soit gagné directement par un particulier ou indirectement par l'entremise d'une société et distribué ensuite au particulier actionnaire par voie de dividendes.

Ce mécanisme de majoration des dividendes imposables et de crédit d'impôt pour dividendes prévu pour un particulier actionnaire (ci-après le « Principe d'Intégration ») vise à reconstituer, entre autres, un revenu d'entreprise gagné par l'entremise d'une société dans le revenu du particulier actionnaire et à lui accorder un crédit pour l'impôt déjà payé sur ce revenu par la société.

Le Principe d'Intégration prévoit deux niveaux d'imposition : un premier au niveau de la société; et, un second au niveau du particulier actionnaire.

Dans un stratagème de dépouillement des surplus d'une société, le second palier d'imposition au niveau du particulier actionnaire est soit évité ou réduit.

Il nous apparaît que les dispositions des paragraphes 84(1) à (4) ainsi que du paragraphe 15(1) ont pour but de contrer tout dépouillement direct des surplus d'une société canadienne en faveur de ses actionnaires qui sont des particuliers.

Il nous apparaît également que toute opération d'évitement ayant pour résultat de dépouiller indirectement les surplus d'une société canadienne en faveur d'un particulier actionnaire est sujette à l'application possible, entre autres, d'une ou l'autre des règles anti-évitement suivantes : les paragraphes 84(2), 246(1), 84.1(1) ou 245(2).

Situation Donnée

Dans la Situation Donnée, il nous apparaît que les surplus de Société Payante sont dépouillés sur une base annuelle en faveur de M.A et M.B étant donné que, les dividendes imposables annuels de 150 000 $ qu'aurait autrement versé Société Payante (à même ses surplus accumulés) directement à chacun d'eux n'eut été de la série d'opérations effectuée, sont convertis par l'entremise de GescoA et GescoB en partie à titre de dividendes en capital libre d'impôt (d'un montant de 75 000 $), en utilisant entre autres l'article 55.

À notre avis, dans la Situation Donnée, la mise en place de GescoA et GescoB fait partie du stratagème de dépouillement des surplus de Société Payante et a pour but principal de convertir les dividendes imposables annuels versés par Société Payante, lesquels dividendes inter-sociétés devraient normalement être déductibles en vertu du paragraphe 112(1) dans le calcul du revenu imposable de GescoA et GescoB, en un produit de disposition d'actions en utilisant de façon abusive les paragraphe 84(3), 55(2) et 83(2).

Dans le cadre d'une demande de décisions anticipées en matière d'impôt sur le revenu, le Comité sur l'application de la DGAÉ de l'ARC a déjà confirmé que toutes les conditions pour l'application de la DGAÉ étaient réunies dans une situation de dépouillement des surplus d'une société dans le cadre duquel un dividende imposable annuel qui aurait été autrement versé à un particulier actionnaire était converti en un produit de disposition d'actions donnant lieu à un gain en capital pour celui-ci.

À ce sujet, nous vous référons au document 2004-0099201R3 émis par notre direction.

La situation (ci-après la « Situation Comparable ») dans le document numéro 2004-0099201R3 peut être illustrée de la façon suivante :

1. M.A détient toutes les actions ordinaires du capital-actions d'une société (ci-après « Aco ») qui ont une JVM importante et dont le CV et le PBR sont d'un montant nominal. Aco génère un profit d'opération annuel depuis plusieurs années de plus de 100 000 $.

2. M.A incorpore Bco, une société dont il détient toutes les actions ordinaires de son capital-actions (les seuls en circulation) ayant un CV, un PBR et une JVM d'un montant nominal.

3. Au cours d'une année donnée, M.A transfère à Aco, en vertu du paragraphe 85(1) pour une somme convenue de 100 000 $, un nombre d'actions ordinaires du capital-actions de Aco ayant une JVM de 100 000 $ en échange de 100 000 actions privilégiées de son capital-actions dont le CV est d'un montant nominal, et dont la valeur de rachat et la JVM est de 100 000 $. Cette transaction ne donne lieu à aucun dividende en faveur de M.A mais un gain en capital de 100 000 $ pour celui-ci. M.A ne réclame aucune déduction pour gain en capital en vertu de l'article 110.6 dans le calcul de son revenu imposable pour l'année donnée.

4. Subséquemment et toujours dans la même année, M.A transfère à Bco les 100 000 actions privilégiées du capital-actions de Aco qu'il possède en échange d'un billet de 100 000 $ émis par Bco. Ce transfert donne lieu à l'application de l'article 84.1 mais celui-ci n'a pas d'effet puisque le PBR des actions transférées compte tenu de l'alinéa 84.1(2)a.1) se chiffre à 100 000 $.

5. Par la suite, Aco rachète les 100 000 actions privilégiées de son capital-actions détenues par Bco pour une contrepartie en argent de 100 000 $. Ce rachat donne lieu à un dividende réputé versé par Aco et reçu par Bco en vertu du paragraphe 84(3) au cours de l'année donnée. Une déduction d'un montant équivalent peut être réclamée par Bco en vertu du paragraphe 112(1). Le paragraphe 55(2) ne peut trouver application dans ces circonstances étant donné que le dividende ne réduit aucunement le gain en capital qui aurait été réalisé sans le dividende. En effet, le PBR et la JVM des actions dont a disposé Bco se chiffrent au même montant.

6. Bco transfère à M.A la somme de 100 000 $ encaissé lors de la vente des actions privilégiées du capital-actions de Aco en paiement du billet de 100 000 $ dû à M.A.

Le but de la série d'opérations dans la Situation Comparable, était de convertir annuellement un dividende imposable de 100 000 $ payable par Aco à M.A en un produit de disposition d'actions du capital-actions de Aco donnant lieu pour M.A à un gain en capital imposable de 50 000 $ (et un gain en capital non imposable équivalent).

Nous sommes d'avis que dans la Situation Donnée et dans la Situation Comparable le résultat des opérations d'évitement est le même : le dépouillement des surplus d'une société en faveur des actionnaires qui sont des particuliers en convertissant ce qui devrait être un dividende imposable en un paiement de nature capital.

À notre avis et par analogie avec la Situation Comparable, la DGAÉ pourrait s'appliquer à un stratagème de dépouillement de surplus impliquant la conversion d'un dividende annuel imposable en un gain en capital, peu importe que le gain en capital soit réalisé par une société (comme dans la Situation Donnée) ou par un particulier comme dans la Situation Comparable. Il s'ensuit que la DGAÉ pourrait s'appliquer dans la Situation Donnée peu importe qu'une Désignation prévue à l'alinéa 55(5)f) soit effectuée ou pas par GescoA et GescoB.

Malgré la récente décision dans l'affaire Gwartz et al. c. La Reine, 2013 TCC 86, l'ARC se propose, à la première occasion favorable, de démontrer à la Cour qu'il y a un plan spécifique de la Loi visant à imposer toute distribution des surplus d'une société canadienne à titre de dividendes imposables entre les mains de ses actionnaires qui sont des particuliers; et qu'il y a aussi un plan général de la Loi pour contrer les dépouillements de surplus.

Notre position serait la même si, dans la Situation Donnée, une fiducie familiale discrétionnaire pour le bénéfice de M.A et de sa famille et une fiducie familiale discrétionnaire pour le bénéfice de M.B et de sa famille souscrivaient aux actions ordinaires du capital-actions de Société Payante plutôt que GescoA et GescoB, respectivement. En effet, dans une telle situation, le résultat des opérations d'évitement est le même que dans la Situation Donnée à savoir de dépouiller annuellement les surplus de Société Payante.

Par ailleurs, comme il est mentionné dans l'Interprétation Technique (numéro 2011-041209), dans une situation autre qu'une situation de dépouillement de surplus d'une société dans le cadre de laquelle un dividende réputé en vertu du paragraphe 84(3) est visé par le paragraphe 55(2), nous nous attendons à ce que la société bénéficiaire du dividende fasse une Désignation à son égard en conformité avec notre pratique administrative de longue date « de n'appliquer le paragraphe 55(2) L.I.R. qu'à l'égard de l'excédent du dividende imposable sur le revenu protégé en main lorsqu'une cotisation est émise. »

La pratique administrative de l'ARC citée ci-devant est en accord avec l'objet de l'alinéa 55(5)f) tel que décrit par la Cour d'appel fédérale dans l'affaire Nassau Walnut Investments Inc. c. La Reine (CA), [1997] 2 CF 279, 97 DTC 5051, à la page 5059, à savoir :

d'empêcher la conversion, par l'application du paragraphe 55(2), de la totalité d'un dividende en gain en capital imposable lorsqu'une partie de ce dividende peut être attribuable au revenu sauf :

D'ailleurs, les tribunaux ont à maintes reprises insisté sur le fait que le RPEM d'une société ne doit pas faire l'objet d'une double imposition. À titre d'exemple, la Cour d'appel fédérale a émis, au paragraphe 13 de l'arrêt La Reine c. Brelco Drilling Ltd. (CA), [1999] 4 CF 35, 99 DTC 5253, les commentaires suivants :

[13] En raison de cette formulation, et afin d'éviter la double imposition, le paragraphe 55(2) ne s'applique pas à un dividende (ou partie d'un dividende) qu'il serait raisonnable de considérer comme étant attribuable à un revenu gagné par la société versant le dividende. Ce revenu est familièrement appelé « revenu sauf » ou « revenu à l'abri ». Plus le « revenu sauf » que détient la société attribuant le dividende est important, plus la société peut attribuer un gros dividende non imposable.

De plus, en ce qui concerne vos préoccupations à l'égard de certaines petites et moyennes entreprises et de certains petits bureaux de comptables, nous tenons à souligner comme l'indique la Circulaire d'information IC 01-01 intitulée « Pénalités administratives imposée aux tiers » que « Le régime fiscal du Canada repose sur le principe de l'autocotisation. » et que les « contribuables sont tenus de produire leur déclaration de revenus de façon précise et honnête, dans les délais prévus. » À cet égard, nous nous attendons en général d'un conseiller professionnel qui fournit des conseils de nature fiscale à un contribuable ou qui remplit une déclaration de revenus pour lui, entre autres, qu'il calcule raisonnablement les comptes fiscaux pertinents du contribuable (que ce soit le RPEM, ou encore un compte de dividendes en capital).

Nous espérons que nos commentaires vous seront utiles et nous vous prions d'agréer, Monsieur, l'expression de nos sentiments distingués.

Maurice Bisson, CPA, CGA
Gestionnaire
Division des réorganisations
Direction des décisions en impôt
Direction générale de la politique législative
et des affaires réglementaires

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 84 - Subsection 84(2)

partial conversion of retained earnings to capital dividends through deliberate failure to make s. 55(5)(f) designation was abusive stripping

Two Canadian-resident brothers (Messrs. A and B), who each hold a 50% block of the common shares of a small business corporation (Dividend Payor) having a fair market value of $1.5M and nominal adjusted cost base and paid-up capital, and safe income on hand of perhaps $1M, transfer their respective shareholdings to wholly-owned Newcos (Holdco A and Holdco B), utilizing the s. 85(1) rollover, in consideration for common shares of Holdco A and Holdco B with the same attributes (FMV- $1.5M; nominal ACB and PUC). Each of the two Holdcos then transfers its common shares of Dividend Payor under s. 85(1) to Dividend Payor in consideration for the issuance by Dividend Payor of preferred shares, also with such attributes (FMV- $1.5M; nominal ACB and PUC). Immediately thereafter, A and B subscribe equally for common shares of Dividend Payor.

Thereafter, Dividend Payor annually redeems preferred shares held by each of the Holdcos for $150,000. Although $100,000 of the resulting deemed dividend of approximately $150,000 is attributable to safe income on hand, no s. 55(5)(f) designation is made, so that the full amount of such deemed dividend is converted to a capital gain under s. 55(2). Each Holdco then pays a capital dividend of $75,000 to its individual shareholder (A or B).

In indicating that the general anti-avoidance rule could be applied to this and similar transactions involving trusts, CRA stated (TaxInterpretations translation):

[T]he surplus of Dividend Payor is annually stripped in favour of Mr. A and Mr. B given that annual taxable dividends of $150,000 which otherwise would be paid by Dividend Payor (namely, its accumulated surplus) directly to each are, through a series of transactions entailing the insertion of Holdco A and Holdco B, converted in form into capital dividends free of tax (in the amounts of $75,000), through utilizing, inter alia, section 55.

...[T]he insertion of Holdco A and Holdco B is part of a surplus-stripping scheme respecting Dividend Payor with a purpose of converting annual taxable dividends paid by Dividend Payor, which dividends would normally be inter-corporate dividends eligible for the subsection 112(1) deduction in the computation of taxable income of HoldcoA and HoldcoB, into proceeds of disposition of shares in a manner that abuses subsections 84(3), 55(2) and 83(2).

After referring to the adverse view taken by the GAAR committee of the somewhat similar transactions in 2004-0099201R3, CRA stated that (notwithstanding the decision in Gwartz v. The Queen, 2013 TCC 86) (TaxInterpretations translation):

the CRA proposes, at the first favourable occasion, to demonstrate to the Court that there is a specific scheme under the Act for taxing the distribution of surplus of a Canadian corporation as a taxable dividend in the hands of individual shareholders who are the taxpayers; and that there is also an overall scheme of the Act against surplus stripping.

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 245 - Subsection 245(4)

deliberate engaging of s. 55(2) to convert annual taxable dividends into annual capital gains permitting annual capital dividends would engage s. 245(2)

Rather than paying themselves annual dividends of $150,000 from their equally-owned small business corporation (the "Dividend Payor"), A and B transfer their common shares of Dividend Payor (with nominal PUC and ACB) on a s. 85 rollover basis to new respective Holdcos (HoldcoA and HoldcoB) for pref shares, with the Holdcos annually redeeming their pref shares for $150,000 each and refraining from making s. 55(5)(f) designations ("Designations") so as to engage the application of s. 55(2) to the full amount of the resulting deemed dividends, with annual capital and taxable dividends then being paid by their respective Holdcos. CRA stated:

[W]hether or not HoldcoA and HoldcoB make a Designation, the Particular Situation appears to us to constitute a stratagem for stripping the surplus of Dividend Payor to Mr. A and Mr. B to which the "general anti-avoidance rule" ("GAAR") provided for in section 245 could be applicable.

You are here

18 June 2013 External T.I. 2012-0433261E5 F - 55(5)(f) and Surplus Stripping

View modes

Translation disclaimer